Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2923 K.2009/6063

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekillerince istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı ... Ev Aletleri San. Tic. AŞ vekili Avukat ... , davalı ... vekili Avukat ..., ... vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 29.4.2008 tarihli bozma ilamında özetle; davalı borçlu ... tarafından davalı ... 'e yapılan tasarrufunun İİK 278 madde kapsamında bağışlama hükmünde olup iptal edilmesinde bir isabetsizlik görülmesine göre, davalı ... 'in temyiz itirazlarının reddine, davalı 4.kişi ...'in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkında dava reddedilmiş ise de, bu yönde yapılan araştırmanın hükme yeterli olmadığı, davalı borçlu tarafından davalı ...'e onun tarafından da dokuz gün sonra ve aynı bedelle davalı ...'e satış yapılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği,

taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında aşırı fark bulunduğu, davalı ...'ın tacir olup olmadığı da tesbit edilerek deliller birlikte değerlendirilmesi gerektiği, 16.2.2007 tarihli keşifte dava konusu taşınmazda oturduğu belirtilen ...'in keşif zaptını borçlu ... kiracısı sıfatıyla imzaladığı bu durumun değerlendirilmesi gerektiği, ...'in gerektiğinde ve talep halinde usulüne uygun biçimde çağrılarak dinlenmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilerek hüküm, davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı borçlu ile ... arasındaki tasarrufun İİK 278 madde kapsamında bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, davalı ... ile davalı ... arasındaki tasarruf yönünden ise satışların dokuz gün arayla ve aynı bedelle yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, taşınmazın gerçek bedeli ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...'in tacir olduğu,

keşif tutanağındaki ...'in borçlu ...'nun kiracısı bulunduğu açıklaması ve davalı vekilinin buna karşı bir itiraz ileri sürmemiş olması nedeniyle davalı ...'in iyiniyet iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Üsküdar, ... mh., 507 Ada 43 parselde zemin kat 4 nolu depolu dükkanın davalılar arasındaki 15.2.2006 ve 24.2.2006 tarihli tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.