Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2938 K.2009/6827

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz marifetiyle belirlenen 15.859.00 YTL tazminatın sigortalısına ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, 5.750.00 YTL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, kaza tarihini kapsayan poliçeye rastlanmadığını, poliçe ibrazı halinde kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ihtilaflı miktar 15.859.00 YTL olup, görev yönünden açılan kısmi davada belirtilen miktara değil, ihtilaflı miktarın tamamına re’sen bakılması gerektiğinden, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, HUMK.’nun 4/4. ve 8/1. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde dosyanın görevli Beyoğlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.