Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2955 K.2009/8156

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalısı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davalıların işeteni- sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza soncunda müvekkilinin yaralandığını, aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, 6.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı ... vekili, meydana gelen kazada aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, 1.511,69 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay tarafından, temyiz istemi birleştirilen dosya yönünden reddedilmiş, asıl dosya

yönünden, davalıların sorumluluğunun kusur oranlarına göre belirlenmesi gerektiği ve kar mahrumiyetinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, toplam 4.862,50 YTL maddi tazminatın davalılardan, 225,00 YTL kar mahrumiyetinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan, 750,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 933,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen ilk karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmemiş olup, hüküm, davalı ... yönünden kesinleşmiş olduğundan, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve belirlenen maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi ile birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay tarafından bozulmuştur. Bozma ilamında açıkça, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamında yer alan diğer hususlara uyulmuş, ancak, davalı sigorta şirketinin, belirlenen zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden kısımdan ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre de; davalı sigorta şirketi maddi tazminat ile birlikte, yargılama harcı, giderleri ile vekalet ücretinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden kısmından sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da isabetli değildir.

4-Kabule göre; davalı sigorta şirketi lehine reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı

şekilde hüküm kurulması da doğru değil bozmayı gerektirmiştir.