Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2983 K.2009/5915

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9317 Esas sayılı dosyası üzerinden kendisine ait iş yerinde 17.03.2008’de yapılan hacze konu menkuller ile borçlunun ilgisinin bulunmadığını, babası olan borçlunun 05.11.2007’de bıraktığı bu işyerinde kendisinin 01.11.2007 tarihli kira sözleşmesi ile çalışmaya başladığını ve durumu 06.01.2007’de vergi dairesine bildirdiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), borçlunun uzun yıllar iş yeri olarak kullandığı ve Vergi Dairesi’nden alınan yazı cevabına göre de ticari faaliyetini sürdürdüğü adreste haczin yapıldığını,borçlunun en küçük oğlu olan ve 19 yaşındaki davacının, babası ile aynı evde ikamet eden birisi olarak ayrı iş yeri açmasının hayatın olağan akışına uymadığını,davacı tarafından dosyaya muvazaalı olarak hazırlanmış belgelerin sunulduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu),usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “davacının borçlunun oğlu olduğu,babasının iş yerinde işveren ya da çalışan olarak tanındığı ve bu şekilde davrandığı, borç ve alacakları hakkında bilgi sahibi olduğu, alacaklılara karşı birlikte hareket ettikleri, İİK’nun 97. md.si gereği ispat yükü kendisine düşen davacının sunduğu delillerin tek başına mülkiyeti kanıtlamaya yeterli olmadığı, babasının iş yerini terk etmesinden sonra oğlunun aynı adreste şirket kurmasının hayatın olağan akışı ve iyi niyet kurallarına uymadığı, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik örtülü devir yapıldığı,

devrin İİK’nun 44. maddesine uygun olmaması nedeni ile BK’nun 179. md.si uyarınca alacaklının haklarını etkilediği oranda devralanın sorumlu olduğu” gerekçesi ile davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.