Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3015 K.2009/6865

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinden ...’nın eşi, diğerlerinin babası olan ...’in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı eş için 500,00 YTL maddi ve her bir davacı için 10.000,00 YTL olmak üzere toplam 50.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat istemin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maddi tazminat istemi yönünden dava ödeme nedeniyle konusuz kalmış, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda vekalet ücreti taraflar için maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı ve tarife hükümlerine göre tayin olunmalıdır. Dava dilekçesinde davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulduğundan, anılan davalıdan manevi tazminat istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı tarafın maddi tazminat istemi ödeme nedeniyle konusuz kaldığından ve davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden maddi tazminat için davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, yukarıda açıklandığı üzere, Davalı ... aleyhine manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7. bendi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.