Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3140 K.2009/6470

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2001/4949 Esas sayılı dosyasında, satışı yapılan borçlulara ait taşınmazın tahliyesi için 19.09.2007 tarihinde gelinen haciz mahallinde, kendisine ait büyükbaş hayvanlar ile bunlar için ekip biçerek elde ettiği yem ve saman ile yine haczedilen hayvanların bakımı için kullandığı sağma makinesi ve yonca makinesinin de haczedildiğini, mahcuzlarla borçluların ilgisinin bulunmadığını, öte yandan yem ve saman ile yonca ve süt sağma makinesinin İİK’nun 82. maddesi gereği haczi mümkün bulunmayan mallardan olduğunu, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), haczin yapıldığı yerin borçlulara ait tahliyesi amacı ile gidilen taşınmaz olduğunu, üçüncü şahsın bu adresle ilgisinin bulunmadığını, davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamadığı, 1986 doğumlu olan üçüncü kişinin mahcuzları ve bunlar için gerekli ekipmanları almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ve alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu ...), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemiş; diğer davalı (borçlu), mahcuzların davacıya ait olduğunu, inşaatlarda çalışarak bunları satın aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlular ... ve ...’in davacının anne ve babası oldukları, davacı ile aynı evde ikamet ettikleri, haczin borçlulara ait olan, aynı zamanda ödeme emrinin de tebliğ edildiği adreste yapıldığı,İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin davacı tarafından 4 adet büyükbaş hayvan yönünden kanıtlandığı,

ancak diğer hayvanlar yönünden kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı ”gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 4 adet büyükbaş hayvana yönelik haczin kaldırılmasına ve üç adet büyükbaş hayvana ilişkin istihkak iddiasının reddine, yonca ve süt sağma makinesi ile samana ilişkin haczedilmezlik şikayeti süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) ve davalı (alacaklı) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 19.09.2007 günlü hacze konu bir adet süt sağma ve bir adet yonca makinesi ve 60 çuval samana ilişkin mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunulduğu halde, buna ilişkin uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette bir karar verilmeden, bu mahcuzlar yönünden yapılan başvurunun haczedilmezlik şikayeti olarak kabulü ile süre yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.