Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/318 K.2009/3005

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcun ödenmediğini bu nedenle nafaka artırım davası açıldıktan sonra borçlunun babasından intikal eden taşınmazlarını diğer davalı eniştesine satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın dayanağı olan takipte borçlunun aciz halinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun icra takibindeki borcu ödediğinin anlaşılmasına, muhtemel bir alacak için açılan tasarrufun iptali davasının dinlenmesinin mümkün bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddine

2-Tasarrufun iptali davalarında aciz hali dava şartı olduğundan bu nedenle davanın reddi halinde davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olması gereği nazara alınmadan, yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamasının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.