Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3184 K.2009/4546

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.6.2009 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekilleri Av. ... ile Davalılar ... ve ... Süt Ür.Giy.San.ve Tic. Ltd.Şti. vekilleri Av. ......geldiler. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı ... ve ... Süt. Ür. Gıy. San ve Tic. Ltd. Şti. Vekillire dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı ... Süt Ür. Ve Gıy. San. Paz. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın anahtarlarının davalı ... tarafından araç üzerinde bırakılması nedeniyle .... tarafından aracın kaçırıldığını ve davacıların çocukları olan ...,...ve ...'a çarparak ölümlerine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı .... için 5.000.YTL maddi, 30.000.YTL manevi, anne ... için 5.000.YTL maddi 30.000.YTL manevi, kardeşleri ... için 15.000.YTL manevi, anneannedeki Sultan Sözen için 10.000.YTL manevi tazminat olmak üzere 95.000.YTL kaza tarihinden işleyecçek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Süt. Ün.Ltd.Şti vekili, müvekkili ... aracın kapılarını kilitleyerek tamirat işi ile uğraştığı binanın ikinci katına çıktığında, anahtarlarıda dolabın üzerine koyduğunu, komşusunun oğlu olan ....'ın anahtarları alarak aracını kaçırdığını, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ...'ın davalı ...'un ofisinde bulunan masanın üzerinden anahtarları alarak kaçırdığının anlaşıldığı ceza dosyasında da olayın bu şekilde belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... Süt Ürünleri Ltd. Şti adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın anahtarlarının davalı ... tarafından aracın üzerinde bırakıldığını, anahtarın muhafaza edilmemesi nedeniyle ...’ın aracı alarak kazaya neden olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece aracın anahtarının ...’un ofisinde bulunan masanın üzerinde bulunduğu sırada ... tarafından anahtarın alındığı ve aracın kaçırıldığı ve kazaya neden olduğu, ceza dosyasında da olayın bu şekilde belirlendiği belirtilmiş ise de, Kartal Çocuk Mahkemesi’nin 2004/769 E-2005/443K sayılı dosyasında, sanık ... hakkında farik ve mümeyyiz olmaması nedeniyle ceza tertibine yer olmadığına karar verildiğinden kesinleşmiş bir maddi vakıa olmadığı anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 107. maddesi gereğince, İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşletenin sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebileceği düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, aracın kontak anahtarı kullanılarak çalındığı sabittir.

Davalılar aracın çalınmasında kusurları bulunmadığını kanıtlamadıkça sorumluluktan kurtulamaz. Anılan madde gereğince işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için çalma eyleminin gerçekleşmesi ve kanıtlanması yeterli değildir, bunun yanında kendisinin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin aracın çalınmasında ve gasp edilmesinde kusurlu olmadığının da kanıtlanması gereklidir.

Bu durumda davalı ...’un aracın kontak anahtarının başkaları tarafından ele geçirilmesini önleyecek gerekli özeni göstermediği ve tedbirleri almadığının anlaşılmasına göre, davalıların tazminattan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir