Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3255 K.2009/6426

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2008/8942 esas sayılı dosyasından, borçlunun marka hakkı ve mallarını devrettiği davacının işyerinde, davacı 3.kişi şirkete ait malların 04.07.2008 tarihinde haczedildiğini, adresin ve hacizli malların borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresi ve haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu, davacı ... borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak işyerini devir gösterdiklerinden, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresinin borçlu şirkete ait iken davacı tarafından devir alındığı, bu devrin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olduğu gibi işyeri devri için gereken İİK’nun 44.madde koşullarının yerine getirilmediği ve BK’nun 179 maddesi gereğince de devir alan davacının işyeri borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.