Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3264 K.2009/5542

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2008/9156 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 23.09.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, aracın trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu tarafından aracın borcun doğumundan sonra, alacaklılara zarar verme kastı ile satıldığını ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, davacının 22.10.2008 tarihli hacizden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noter satış sözleşmesi ile dava konusu aracın mülkiyetini kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişinin kötü niyetli olduğu iddia