Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3364 K.2009/5794

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu Özel Birders Eğitim Hizm.Ltd.Şti'nin ortağı ve kanuni temsilcisi ...'ün amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla 27.3.2007 tarihinde kaydına haciz konulan ... plakalı aracını 28.3.2007 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., şirketin borçları nedeniyle mali sıkıntıya girdiğini, bu nedenle aracını sattığını, vergi borcunu ödeyeceğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu aracı haciz şerhi işlenmeden aldıklarını ve bedelini ödediklerini davacı tarafından istihkak davası açılmadığından haczin hükümsüz olduğunu, haczin kaldırılması için açtıkları davanın derdest olduğunu, davalının borçları için 42.000.00.YTL'nin Finansbank'a ödendiğini, söz konusu ödemenin araç satış bedeline ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu aracın üzerinde herhangibir kısıtlamanın bulunmadığı, haciz yazısının geç intikal etmesinin davalı ...'ın aracı

muvazaalı aldığını göstermiyeceği gibi davalılar arasında el ve işbirliği kanıtlanamadığı, aracın rayiç kasko değeri üzerinden satıldığı gerekçesiyle koşulları bulunmayın davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.