Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3369 K.2009/3048

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, eve giren hırsızlar tarafından anahtarı alınarak park edildiği yerden çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince araç bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 22.950.00 YTL araç bedeli, 3.000.00 YTL manevi tazminat ile araç için ödenen ve ödenmek zorunda kalınacak banka kredisi faiz bedeline mahsuben 300.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile araç bedeline ilişkin talebini 23.512.00 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, anahtar ele geçirilmek suretiyle yapılan hırsızlıkta davacının ihmali bulunduğundan, rizikonun poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, banka kredi faizi, ticari reeskont faizi ve manevi tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çalınma olayı poliçe teminatı kapsamında olup, rehin alacaklısı ING Bank (Eski Oyakbank) tarafından tazminat bedelinin davacıya ödenmesine muvafakat edilmediğinden, gerçek hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, 23.512.00 YTL’nın 08.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, kredi borcu için gereken miktarın Oyakbank Şirinevler Şubesi’ne, geri kalan kısmın ise davacıya ödenmesine, manevi tazminat ile ödenmesi muhtemel banka kredisi faiz bedeline ilişkin talebin sigorta kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu aracın kasko sigorta poliçesinde dain- mürtehin ING Bank ... Şubesi’nin, Daire’nin geri çevirme kararından sonra dosyaya sunulan cevabi yazısında, davacı ...’a ait rehinli alacakları bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece, “bakiye kredi borcu için gereken miktarın Oyakbank Şirinevler Şubesi’ne, geri kalan kısmın davacıya ödenmesine” şeklinde şartlı hüküm kurulması HUMK.’nun 388. maddesine aykırı olup, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Öte yandan, davacı vekili, tazminata ticari faiz talep ettiği halde, mahkemece, yasal faize hükmedilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki, TTK.’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmeler TTK.’nun 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olduğuna göre, ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.