Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3424 K.2009/8821

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Bağcılar 2. İcra Müdürlüğünün 2005/4224 Esas ve Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün 2005/628 talimat sayılı dosyasından, 30.05.2007 tarihinde davacı şirkete ait makinelerin haczedildiğini, davacı ve borçlu arasında imzalanan 30.03.2005 tarihli satış sözleşmesindeki edimlerini borçlu yerine getirmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini ve mülkiyetin borçluya geçmediğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirketin kiracı olarak bulunduğu adreste yapıldığını, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu, davacı ve borçlunun mal kaçırma amacı ile belgeler düzenlediğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacı ve borçlu arasında imzalanan sözleşmenin mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi niteliğinde olduğu; ancak, MK’nun 764.maddesi gereğince noterde düzenlenerek özel sicile kaydedilmediğinden geçersiz olup sözleşme kesin satış olduğundan taşınır malın teslimi ile mülkiyetin borçluya geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.