Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3431 K.2009/6436

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2008/6863 Esas sayılı dosyasından, davacının kızı borçlunun borcundan dolayı davacıya ait ev eşyalarının 20.06.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin birlikte sakin davacı anneye tebliği edildiğini, borçlunun adresinin okul ve muhtarlıkta kayıtlı haciz adresi olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ödeme emre tebliğ edilen, muhtar ve okul kayıtlarında gösterilen borçlu adresinin haciz adresi olduğundan, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı tarafından kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu ev eşyalarının davacı anne ve borçlu kızının birlikte oturduğu ev adresinde haczedildiği sabittir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Ancak, davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.

Davacı 3.kişi, hacizli çamaşır makinesi buzdolabı ve plazma televizyona ait eski tarihli faturalar ile karine aksini ispatlamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının davasının anılan 3 adet ev eşyası yönünden kabulüne, diğer eşyalar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.