Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3435 K.2009/6174

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Samsun 1 .İcra Müdürlüğünün 2008/10743 Esas sayılı dosyasından, haczedilen 55 SZ 530 plakalı aracı 23.09.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın alındığını, aracın trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ilk oturumda davaya bir diyecekleri olmadığını, davanın açılmasına neden olmadıkları için yargılama giderlerinden sorumlu olmamaları gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, davacının 15.12.2008 tarihli hacizden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noter satış sözleşmesi ile dava konusu aracın mülkiyetini kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne ve dava açılmasına neden olmayan davalı alacaklının, ilk oturumda davayı kabul etmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.