Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3441 K.2010/1696

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün davacıya çarparak yaraladığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi (tedavi, iş gücü) ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltmiştir.

Davalı ... vekili , sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, tedavi gideri olarak davacıya 4.000 TL ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 20.000 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ten tahsiline, davalı ... şirketinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla maddi tazminatın 5.000 TL lik kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekili ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... hükmedilen maddi tazminatın 5.000 TL’sinden sorumlu tutulduğuna göre, harç , masraf ve avukatlık ücretlerinin de 5.000 TL ye tekabül eden kısımdan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde poliçe limitince tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.