Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3497 K.2009/6172

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2008/11931 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin borcundan dolayı davacı şirkete ait işyerindeki malların 05.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapıldığı halde, istihkak iddiasına karşı dava açılmadığı, bu nedenle istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağı ve davacı 3.kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasını içeren örnek 60 nolu ihtarın alacaklıya 28.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise bu tarihten önce 08.01.2009 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte davacının hukuki yararı bulunmakla birlikte, ihtarnameye 3.gün içerisinde itiraz edilmediğinden istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağından konusu kalmayan davanın reddine, davalı alacaklı dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava konusu haciz 05.01.2008 tarihinde İİK’nun 99.maddesine göre yapılmış ve haciz sırasında alacaklı hazır bulunmadığından davacı 3.kişinin istihkak iddiasını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklıya 28.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı 3.kişi İİK’nun 96.maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan 08.01.2009 tarihinde istihkak davasını açmıştır. Davalı alacaklı ilk oturumda davacı 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmediklerini belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına “karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.