Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3530 K.2009/5730

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...'in dava tarihindeki vergi aslı ve gecikme faizinden sorumlu tutulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’in vergi borçlarından dolayı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlunun sahibi olduğu aracını davalı ...’e onun tarafından da diğer davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş sonradan verdiği dilekçe ile davayı bedele dönüştürerek davalı ...’den tazminat istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ... vergi borçları bulunduğunu ve bu borçlarını ödemek için dava konusu aracı bir galeri vasıtasıyla sattığını beyan etmiştir.

Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ilk satışta aracın satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle tasarrufun muvazaalı olduğundan bahisle davalı ...’in dava tarihindeki vergi aslı ve gecikme faizinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının temyizinin incelenmesinde; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu aracın tasarruf tarihindeki gerçek değeri belirlenmeden bilirkişi

raporunda gösterilen ve gerekçesi yeterince karar yerinde tartışılmayan alt limit esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak iptal davasının kabul edilmesi halinde davalı borçlu tarafından yapılan satış işlemi davacı yönünden tasarruf tarihine kadar doğan ve kesinleşen asıl alacak ve ferilerini geçmemek üzere iptaline karar verilir. Somut olayda mahkemece dava tarihine kadar doğan vergi alacağı yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesi isabetli değildir.

Diğer yandan davalı vekili dava konusu aracın tasarruf tarihindeki fiziki durumunun hurdaya yakın olduğunu ileri sürerek bu konuda tanık dinletme talebinde bulunmuştur.

Bu hususta davalı tanıkları dinlenerek toplanacak delillere göre dava konusu edilen aracın satış tarihindeki gerçek değeri belirlenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken evrak üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu belirtilen, denetime açık olmaan görüş sonucu saptanan araç değeri nazara alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.