Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3534 K.2009/5048

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Çifteler Yeni Mahalle, 423 Ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazını 14.12.2007 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı davalı ...'e olan borcuna karşılık sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu meskenin borçlunun haline münasip olması nedeniyle Haczi kabil olmadığını ve bu nedenle dava konusu yapılamıyacağı, taşınmazı 9.500.00-YTL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı asil avukatını azlettikten sonra verdiği 08.07.2008 tarihli dailekçesiyle davalı borçlu İsmail'in bir borca olan kefilliği nedeniyle evi satılacağından ona yardımcı olmak amacıyla taşınmazı bedelsiz aldığını, hatta avukatının da borçlu tarafından temin edilip ücretinin ödendiğini, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu evin borçlunun haline münasip bir mesken olduğu bu hali ile haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufup iptali istemine ilişkindir.

Dava İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu dava ile; borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı tasarrufların iptalinin sağlanması ve davaya konu mal üzerinden cebri icra yoluyla alacağın tahsili amaçlanmaktadır.

Somut olayda; hakkında icra takibi keşinleşen 02.04.2008 tarihli haciz tutanağından aciz halinde olduğu anlaşılan borçlunun borcun doğumundan sonra ve düşük bedelle dava konusu taşınmazı davalı ...'a sattığı, satış işleminin İİK 27/III-2 madde kapsamında bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu ve ayrıca davalı ...'ın 08.07.2008 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, davalı 3. şahsın kabul beyanı doğrultusunda da davanın kabulü gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.