Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3546 K.2009/5973

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının işleteni olduğu aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olup ölen ...’ın mirasçılarına davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 07.12.2005 tarihinde 17.730,00 YTL destek tazminatı ödendiğini, kazanın meydana gelmesinin nedeni tamamen istiap haddinin aşılması olduğundan dolayı ZMMS Genel Şartlarının 4/e. maddesi gereğince davacının işletene rücu hakkı bulunduğunu belirterek, 17.730,00 YTL’nin 07.12.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kazanın salt istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın meydana gelmesine aracın lastiğinin patlamasının sebep olduğu, istiap haddinin aşılması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.