Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3710 K.2009/3714

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Anamur Sulh Hukuk ve Anamur Asliye Ticaret (Tüketici Mah. Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, kredi sözleşmelerinin doğrudan doğruya tüketiciyi ilgilendirmesi nedeniyle tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, asıl borçlunun yorgancılık yaptığı ve işyeri sahibi olması, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde, sözleşmenin tüketici kredi sözleşmesi olduğuna dair hüküm bulunmaması ve ticari kredi niteliğinde olması gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, kredi başvurusunda bulunan asıl borçlunun yorgancılık işiyle uğraştığı ve işyeri sahibi olduğu yazılmış olup, davalının müşterek borçlu – müteselsil kefil olduğu genel nakti ve gayrinakti kredi sözleşmesinde bu sözleşmenin bir tüketici kredisi sözleşmesi olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığı gibi, şartları incelendiğinde bir tüketici kredisi olmadığı, ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı arasında 4077

sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu durumda, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.