Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/372 K.2009/3638

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 13.991,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının sigorta şirketleri arasındaki protokol hükümlerine aykırı davranarak, davadan önce şirketlerine müracaat etmediğini, dava konusu anaparanın dava açıldıktan sonra ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'nun ise, dava açılmadan önce ölmüş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ...’nun davadan evvel 09.11.2006 tarihinde öldüğünden bu davalı yönünden açılan davanın reddine, dava konusu alacak dava devam ederken davalı ... tarafından anapara olarak tamamen ödendiğinden bu yönde bir karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi ile ödeme tarihleri arasındaki işlemiş faiz miktarı olan 563,00.TL.nın davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü 6/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Buna göre, davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 19.741,00.TL.dan kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan 14.805,75.TL.dan da davadan önce trafik sigortasından tahsil edilen 5.750,00.TL. düşülünce bakiye 9.055,75.TL. gerçek zarar kalmaktadır.

Davalı ... dava açıldıktan sonra 06.08.2008 tarihinde davacı tarafa anapara olarak 13.991,00.TL. ödeme yapmış ve gerçek zarar miktarını fazlasıyla karşılamıştır. Buna göre,davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme miktarı dikkate alındığında, dava ve ödeme tarihleri arasındaki süre için faiz alacağı olarak hükmedilmiş olan 563,00.TL.nın da, söz konusu ödeme ile karşılanmış olduğu ve davacı şirketin faiz yönünden dahi bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece işlemiş faiz yönünden hükmedilen miktarın davalı tarafından ana para ile birlikte ödenmiş olmakla, faiz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.