Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3757 K.2009/5894

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2008/5151 Esas sayılı dosyasından, davacının sigortalı işçisi olan borçlunun borcundan dolayı, davacı 3.kişiye ait işyerindeki ayakkabıların 05.04.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun işyerindeki kasanın başında olduğunu ve aynı mahalde borçlunun oğlu ve yiğeninin de hazır bulunduğunu, işyerinde bulunun 3 adet telefonun borçlunun oğlu adına kayıtlı olduğunu, gerçekte borçlu ve oğlunun haciz adresindeki işyerini birlikte çalıştırdıkları halde resmiyette davacı adına gösterildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlunun ve oğlunun haciz mahallindeki kasada durduğu, haciz adresinde bulunan 3 adet telefonun borçlunun oğlu adına kayıtlı olduğu, davacının iddiası dikkate alındığında, sigortalı işçisinin oğluna ait telefonların davacıya ait işyerinde kurulu bulunmasının ve haciz sırasında borçlunun oğlunun borca kefil olmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, istihkak iddiasının mal kaçırma amacına yönelik danışıklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.