Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3800 K.2009/6630

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. vekili dava dilekçesi ile, Midyat İcra Müdürlüğünün 2008/331 Esas sayılı dosyasından,davacının borçludan noter tanzimli satış sözleşmesi ile 25.06.2008 tarihinde satın aldığı ...plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak haczin kaldırılması ve istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmada bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın 25.06.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındıktan sonra 22.08.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulduğundan bahisle davanın kabulüne ve davalı alacaklının istihkak istemine rağmen haczi kaldırmadığından davacı 3.kişi yararına kötü niyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez.

Somut olayda alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.