Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3808 K.2009/4358

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılar ... ve ... murisi...adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı olan toplam 12.255YTL tazminatın, 20.07.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamışlardır.

Birleştirilen dosya davacısı ..., aracında meydana gelen 5.000YTL hasar, 250YTL değer kaybı, 250YTL kazanç kaybı olmak üzere toplan 5,500YTL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve Fahri Taşkıran'dan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü

ile 4.030YTL hasar bedeli, 2.160-YTL araç mahrumiyeti olmak üzere 6.190YTL'nin 20.07.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ..., ...'den tahsiline, birleştirilen dosya davacısı ...'in kazada kusurlu olması nedeniyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve tam kusurlu olduğunu belirtmiş, davalılar ise davacıya ait traktörün arka uyarı ışıklarının yanmaması nedeniyle kazaya neden olduğunu savunmuşlardır.

Kaza tespit tutanağında davalı ...’in arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise trafik güvenliği ile ilgili kural ve yasaklara uymaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece mahallinde yapılan keşiften sonra alınan bilirkişi raporunda traktörün arka ışıklarının yanmamasının olaya etkili olmadığı,

arkadan çarpan davalının tam kusurlu olduğu belirtilmiş, davalıların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu’nda alınan raporda davacıya ait traktörün ışık donanımının bulunmaması nedeniyle %50, davalının ise aldığı alkolünde etkisi ile algılamasının zayıfladığı ve öndeki araca arkadan çarpması nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; hükme esas alınan raporda ise traktörün ışıklarının yanmadığına dair delil bulunmadığı belirtilerek, arkadan çarpan davalının % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ait araç sürücüsü ...ve davalı ... hakkında Keşan Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/337E.-2009/155.K sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davacıya ait traktörün yeterli ışık donanımının bulunmadığı ve 20.07.2005 tarihinde düzenlenen teslim tutanağında traktörün arkasına takılan gübre kazanın boyutlarına göre traktörün arka ışıklarını kapattığı kabul edilerek her iki sanığın da cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu hale göre BK. 53.maddesi gereğince maddi olayın varlığı veya yokluğunu, fiilin hukuka aykırılığını saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından, ceza mahkemesi davasının sonucu beklenerek, davacıya ait traktörün arka ışıklarının yanmadığı hususunun kesinleşmesi halinde, ceza mahkemesi kararında belirtilen

20.07.2005 tarihli tutanak ta getirilerek tarafların kusur oranlarının ve hasar bedellerinin belirlenmesi için konusunda uzman Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden gerekçeli ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabul şekli yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde, delil tespiti dosyasına dayandığını açıklayarak 12.255,00YTL tazminat talep etmiştir. Delil tespiti dosyasında aracın bir haftada tamir edileceği kabul edilerek 1.500,00YTL kazanç kaybı olacağı belirlenmiş, mahkemece Ziraat Odasından gelen yazı cevabına göre 6 gün tamir süresinde 2.160,00 YTL kazanç kaybı olacağı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de HUMK. 74.maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.