Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3862 K.2009/5145

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 32.254.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava açıldığını belirterek 32.254.YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Mehmet Serdar Doyan ve ... vekilleri kusuru, hasarı, kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Birlik Sigorta A.Ş, davaya yazılı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.162.35.YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 2.750.YTL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerden davacı tarafa yargılama sırasında davalı ... şirketince yapıldığı anlaşılan kısmi ödemelerin infazda gözetilecek olmasına göre,davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davacı

vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301. Maddesi hükmü gereğince açılan kasko sigortasından kaynaklanan rücu davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketi aleyhine ZMSS'sı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava açtığını bildirmiş, mahkemece de davalı .... Sigorta A.Ş'nin hükmolunan tazminattan 2.750.YTL poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketi yönünden davanın reddedilen kısmı bulunmamasına göre, diğer davalılar ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.