Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3874 K.2009/3449

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekili ile ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ... Çamaşırları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline vergi borcu bulunduğunu, şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...’un kendisine ait taşınmazı kardeşi olan davalı ...’a sattığını, ... tarafından da diğer davalı ... ...’e satıldığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... satışta muvazaa bulunmadığını, kardeşi olan davalı ...’in bir kısım borçlarını ödediğini, karşılığında bu taşınmazı aldığını ve daha sonra ekonomik sıkıntı içine girince uzun yıllardır tanıdığı davalı ... ...’e sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... ..., aynı taşınmazla ilgili olarak açılan bir başka davada kendisi hakkındaki davanın reddedildiğini, taşınmazı ...’dan satın aldığını, borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, yatırım amacı ile iyi niyetle satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazın mal kaçırmak için satılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece borçlu davalı ile 3. kişi ...’in kardeş olması, 4.kişi konumundaki ...’ın ise diğer davalılar arasındaki işlemin iptale tabi olduğunu bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Sarıyer ilçesi Maden mahallesinde kain 115 pafta eski 926 ada yeni 1072 ada 9 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın ...’a ait 500/18487 payının ( imar uygulaması sonucu Sarıyer ilçesi, Maden mahallesi, 1635 ada, 11 parsel sayılı arsanın 1/2 payı ve 1649 ada 1 parsel sayılı arsanın 321/240000 payının) ... tarafından ...’a, ... tarafından ... ...’e satışına ilişkin tasarrufun davacının ...

Çamaşır Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. den ( Davalı ...’dan) olan alacak ve ferilerine yetecek oranda iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekili ile ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya bir yön bulunmamasına, davalılardan borçlu ... ile ...’in kardeş olmalarına, diğer davalı ...’ın ise borçluyu daha öncede de tanıdığı ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak tasarrufun iptali davalarında karar harcı ve vekalet ücreti tasarrufa konu edilen taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacı alacak miktarından hangisi az ise o miktar üzerinden belirlenmesi gerekir.

Somut olayda tasarrufa konu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin bilirkişiler tarafından 25.000.00 YTL. olarak belirlendiği, davacının alacağının ise 1.028.400.22 YTL. olması karşısında karar harcı ile vekalet ücretinin 25.000.00 YTL. üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılğının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendindeki ‘4185.00 YTL.’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘1.350.00 YTL.’ ibaresinin eklenerek,