Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4033 K.2009/7386

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2007/15424 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait olan büyükbaş hayvanların 25.12.2007 tarihinde borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu hayvanların borçluya ait olduğu tesbit edilen ahırda ve ahır sahibinin borçluya kiraladığı yönündeki beyanı dikkate alınarak haczin yapıldığını, mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, ,davacının karine aksini ispatlayıcı belge sunamadığı gibi ibraz edilen hayvan pasaportlarının da davacı adına olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde

../...

...