Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4048 K.2009/4766

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği Abdullah’a çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 1.923,60 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı ... için 2.522,94 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam kusurlu olduğunu, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kanıtlanan maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 1.923,60 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı ... için 2.522,94 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, B.K’nun 53’üncü maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza hakiminin belirlediği kusur oranları ile bağlı değildir. Bu nedenle mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi için Karayolları trafik fen heyeti ya da İTÜ’nde trafik alanında uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken, kesinleşmemiş ceza mahkemesi ilamında belirlenen kusur oranına itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre de, davalı ...’nın temerrüdünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 8. ve 108. maddelerine göre çıkartılmış bulunan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerekir.

Sözü edilen yönetmeliğin 13.ve 14.madde hükümlerine göre, Fona başvuruda bu maddelerde belirtilen bir takım belgelerin başvuruya eklenmesi zorunlu kılınmış ve Fon tarafından bu belgelerin incelenmesi sonucu koşulları oluştuğu takdirde tazminatın ödenebileceği öngörülmüştür.

Mahkemece, davacının dava açmadan önce, Fona yapmış olduğu başvurunun anılan Yönetmeliğin 13. ve 14.maddeleri kapsamında değerlendirilmesi ve Fonun temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.