Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4057 K.2009/6068

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 salı günü davacı tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. Mehmet Eşref Doğan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle "somut olayda düzenlenen haciz tutanağında borçlunun başkaca haczi kabil malı bulunmadığı belirtilmiş olması nedeniyle İİK 105.madde hükmünde geçici aciz vesikası niteliğinde ise de; dosya kapsamından takibin devamı sırasında ve eldeki dava açıldıktan sonra davalı borçlu ...'in 14.5.2002 tarihinde İzmir, ..., ..., 2897 Ada, 110 parsel, C/Blok, Zeminkat 11 nolu dükkanı edindiği bu durumun davalı alacaklı vekili tarafından bilinip aynı yerin 16.7.2002 tarihinde alacaklı vekilince satın alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda borçlunun daha sonra haczi kabil mal edinmiş olması nedeniyle geçici aciz vesikasının hükmünü yitirdiği, bu surette aciz halinde bulunma koşulu ortadan kalktığı ve özellikle haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olup olmadığı mahkemeler ve Yargıtay'ca resen dikkate alınması gerektiğinden koşulları oluşmayan iptal davasının reddine karar verilmesi yerine kabulünün doğru olmadığı,

haciz tutanağının geçici aciz belgesi olarak geçerliliğini koruduğu kabul edilse dahi 1821 parsel sayılı taşınmazın ... ...'den davalı ...'ye intikal ettiği, 132 ve 938 parsel sayılı taşınmazlar tapuda verasetle iştirak halinde kayıtlı olup, ... ...'in de hissesinin bulunduğu ve ... ... borçlu olmadığından 132 ve 938 parsellerdeki tasarrufun borçlu ...'un veraset ilamındaki hissesi oranında iptali, 1821 parsel hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken tüm taşınmazlar ve tamamı üzerinden iptal kararı verilmesi de kabul şekli itibarıyla usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı borçlunun aciz halinde bulunma koşulu ortadan kalktığı ve aciz vesikasının varlığı ile özellikle haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.