Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4089 K.2010/2049

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 20.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracın çalınması nedeniyle C.Savcılığına eski eşi hakkında suç duyurusunda bulunduğu, C.Savcılığının emniyeti suistimal suçu nedeniyle soruşturma yaptığını belirterek poliçe genel şartlarını A.5.6 maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre aracın 6.8.2006 tarihinde Van askeri lojmanlarından çalındığı, daha sonra Adana’da kilitli olarak bulunduğu, davacının aracın çalındığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm