Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4132 K.2010/1237

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 22.3.2006 tarihinde park halinde iken çalındığını aynı gün hasarlı olarak bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 7.544,78 TL hasar bedeli ve aracın tamirde kaldığı süreiçin 845 TL gelir kaybı bedelinin ihtarnamenin tabliğ tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın çalınmasından kısa süre sonra bulunduğunu araç üzerinde yapılan inceleme sonunda çalınmaya dair iz ve emarenin bulunmadığını, aracın park halinde ve kapıları açık olarak bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın bakımsızlıktan meydana geldiğini sigorta şirketinden tazminat alabilmek için çalındı diye ihbar edildiğini, gelir kaybının teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçta meydana gelen hasar bedelinin çalınma sonucu oluştuğu, gelir kaybının ek sözleşme ile poliçe teminatına dahil edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.594,00 TL tazminatın 29.08.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin