Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4205 K.2009/7164

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Kdz.Ereğli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi DAVACILAR :..., ... DAVALILAR :1-... ...,... İHBAR EDİLEN :...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ...,... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların murisleri ...’nin vefat ettiğini,davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 2.000,00’er TL.dan toplam 4.000,00.TL.maddi tazminat ile 500,00’er TL.dan toplam 1.000,00.TL.da manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsillerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...,kazaya karışan aracı kazadan önce noterden sattığını savunarak hakkındaki davanın reddini; diğer davalılar vekilleri de,ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ...,... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, diğer davalılar yönünden açılan davaların kabulü ile her bir davacı için 2.500,00’ER TL.dan toplam 5.000,00.TL.maddi tazminatın davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... yönünden 28.08.1998 olay tarihinden,davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ...

../...

-2-

2009/4205

2009/7164

poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların her biri için 500,00’er TL.dan toplam 1.000,00.TL.manevi tazminatın da 28.08.1998 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ..., zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. Dava açılması halinde trafik sigortacısı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.

O halde, davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece maddi tazminat yönünden ve poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken,hükmedilen maddi ve sorumlu olmadığı manevi tazminatın tamamına göre diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş olması ve ayrıca; dava dilekçesinde faiz talebi bulunmamasına rağmen, HUMK.nun 74.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile; a) hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “davalı ... Sigorta A.Ş.için” ifadesinden sonraki bölüm olan faiz başlangıç tarihi ve faiz türü ile ilgili olan kısmın tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve

...