Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4229 K.2009/7698

...,...,...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işletenleri, sürücüleri ve trafik sigortacıları oldukları araçların karıştığı trafik kazasında yaya kaldırımında yürüyen davacı müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davacının tedavi giderleri yaptığını, gelir yoksunluğuna (iş gücü kaybı) ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 1.000,00.TL.maddi ve 10.000,00.TL.da manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsillerine karar verilmesini talep etmiş, 24.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 1.610,95.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı savunmalarında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ..., ...Alüminyum Ltd.

../...

-2-

2009/4229

2009/7698

Şti. ve ... Sigorta A.Ş. hakkında açılmış olan davaların bu davalılara olayda kusur izafe edilemediğinden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 193,45.TL tedavi gideri ile 1.417,50.TL gelir kaybı zararı (iş göremezlik) olmak üzere toplam 1.610,95.TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... ve ... Ltd. Şti. yönünden ise olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminatta fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmiş olup, bu davalı yönünden manevi tazminat davası tamamen red edildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca, davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, diğer davalılarla birlikte ortak vekalet ücretine karar verilmiş olması ve ayrıca; davanın ıslah edilen kısmı yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken, dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde "davalı ... hakkında dava tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine, “davalı ... yönünden toplam 693,45. TL.na 12.4.2006 dava tarihinden itibaren, ka-

../...

-3-

2009/4229

2009/7698

...