Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4236 K.2009/8485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın işleteni olduğu aracın, diğer davalıların murisi olan müteveffa sürücü ...'nin yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere kusura isabet eden toplam 14.025,00.TL.nın davalı/işleten ...'tan tümüyle,diğer davalılardan ise miras payları olan 1/2'şer oranında olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce diğer davalı ...'ye haricen satılarak devredildiğini savunarak davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili ile davalı ... de, murisin mirasını red ettiklerinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden; bu davalının aracın işleteni olmaması nedeniyle sıfat yokluğundan hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden; bu davalının mirası red etmiş olması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın aracın işleteni olması nedeniyle kabulü ile (dava dilekçesindeki 1/2 oranındaki talebe göre) 7.012,50.TL.nın 31.12.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; Noterce yapılmış geçerli bir araç satış ve devir işlemi bulunmadığından ve harici satış geçersiz olduğundan, davalı ...'ın aracın işleteni sıfatı ile sorumlu olduğu gözetilmeden,bu davalı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Davalı tarafın müteveffanın mirasını red ettiklerine dair Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1 – Özel Kütük- nolu dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek ve murisin terekesinin borca batık olup olmadığının mahkemece araştırılıp tespiti ile Medeni Kanun ve diğer yasal sonuçları bakımından varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.