Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4242 K.2009/7171

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

1-..., 2- ... Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili idareye ait otoyol korkuluklarına çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 2.545,53.TL. asıl alacak ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.000,59.TL.nın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hasar bedelinin dava açılmadan önce ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, tazminat alacağı davalı ... tarafından ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kurulan hükümde, dava açılmadan önce hasar bedelini ödeyen ve bu anlamda dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan ve de kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

../...

- 2 -

2009/4242

2009/7171