Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4303 K.2009/8241

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın müvekkili sigorta ettirenin evinin önünde park halinde iken çalındığını, davalıya ihbar yapıldığını, ancak olayın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini ileri sürerek, 95.060,00.TL. sigorta tazminatının, davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle dava açma hakkının aracın dain mürtehini olan bankada olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini istemiş, esas yönünden de; aracın kaybolduğu belirtilen kontak anahtarı nedeniyle, yedek anahtarın kodunun olaydan bir gün önce yetkili servisce değiştirildiğini, bu nedenle kaybedilen anahtarın ele geçirilerek aracın çalınmasının mümkün olmadığını, talebin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 25.11.2008 tarihli dilekçesi ile aracın emniyetçe bulunarak davacı müvekkiline teslim edildiğini ve davanın konusunun kalmadığını; ancak, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, sigortalı aracın dava devam ederken bulunarak davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurul-

masına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.