Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4329 K.2009/6687

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taşeron alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların ...-... kantar alanında silolama sahası inşaatı işini aldıklarını, davacının da kendisine ait traktör ile mazotu ve şöförü kendisine ait olmak üzere dağdaki taş ocakları ve araziden alana taş çekmek için günlük 100,00 TL’den anlaştıklarını 16.07.2004-11.09.2004 arasında 38 gün çalışıldığını, 3.800,00 TL alacaktan, 2.500,00 TL ödendiğini bakiye alacağın ödenmediğini belirterek uğradığı zararı da ilave ederek 1.590,00 TL’nin faizi ile tahsilini istemiş, davalı taraf akdi ilişkiyi kabul etmemiştir. Mahkeme, akdi ilişkinin kanıtlanamadığından bahisle davayı reddetmiştir.

BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinde, davacı yüklenicinin, sözleşmenin varlığını ve işi ifa ettiğini kanıtlaması gerekir. Davacı, yazılı sözleşme sunamamıştır. Ancak, davalı asıl yüklenici ...’na ait dosyada bulunan gider makbuzunda ...’ya taşıma işçiliği nedeniyle ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu belge yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğu ve tanık beyanları ile de doğrulandığından taşıma işine ait akdi ilişkinin varlığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemenin diğer delillerde de desteklendiğinden akdi ilişkinin varlığını kabul ederek, davacının alacağının miktarı konusunda karar vermesi gerekir. Bu husus üzerinde durulmadan akdi ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.