Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4307 K.2009/6993

..

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR

1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-...,8-...

DAVALILAR

1-..., 2-..., 3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın diğer davalılara 1/2’şe hisse olarak satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki satışın muvazaalı olduğunun ispat edilemediği ve bedel farkı da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... ve ... vekili tarafından 10/03/2006 tarihinde karar ve ilam harcı yatırılmıştır. Davanın reddi üzerine ise alınması gereken maktu karar ve ilam harcı davacının yatırdığı peşin harçtan mahsup edilmek suretiyle tahsil edilmiştir. Bu durumda davalılar ... ve ... vekilinin yatırmış olduğu karar ve ilam harcının talep halinde her zaman iadesi mümkün bulunduğundan davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

../...

- 2 - 2009/4307 2009/6993

2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücreti, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri, alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda vekalet ücretinin aciz belgesine bağlanan takip miktarları toplamı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

...