Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4308 K.2009/6276

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalılar aleyhine Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı tasarrufun iptali davası sonunda hüküm altına alınan 44.148.00.YTL nakti tazminatın 10.4.2007 tarihinde davalılar tarafından ödendiğini; ancak, dava tarihi ile tahsil tarihi arasında geçen beş yıllık süre gözönüne alındığında oluşan munzam zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000.00.YTL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Paz.Tic.Ltd.Şti. savunma yapmamıştır.

Diğer davalılar vekili, davacının talebiyle ilgili olarak Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2006/7735 Esas 2007/1590 Karar sayılı ilamının kesin hüküm oluşturduğunu, davacının faiz talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre tasarrufun iptali davalarında bedele hükmedilmesi halinde faiz yürütülemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.