Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4338 K.2010/1059

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyasında yapılan 15.03.2007 günlü haciz sırasında 09.03.2007 günlü hacze konu bilgisayarların muhafaza altına alınmasını engellemek için 2.100,00 TL teminat yatırdıklarını, kalan borç için yatırdıkları 7.000,00 TL paranın, ek haciz kapsamında ise istihkak, yoksa istirdat ve borçtan kurtulma davasına konu edileceğini, dava sonuna kadar paranın alacaklıya ödenmemesi için asıl icra dosyasına gönderilmesinin teminat karşılığında durdurulması gerektiğini belirterek tedbir isteğinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı Emilsan Plastik A.ş.nin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, paranın diğer davacı tarafından yatırıldığını, borçlu şirketler ile üçüncü kişi Teo Plastik Ltd.Şti. arasında ortaklar ve adres itibarı ile organik bağ bulunduğunu, daha önce aynı yerde yapılan hacizler sırasında borçlulara ait belgelerin ele geçtiğini,istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için

danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, ... İcra Hukuk Mhk.nin 2007/426 Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyası arasında bağlantı bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “davacı Emilsan A.Ş.nin alt kiracısı olarak üçüncü kişi Teo Plastik Ltd.Şti.nin kullanımında olan yerde haczin yapıldığı,burasının aynı zamanda üçüncü kişinin ticaret sicilde kayıtlı faaliyet adresi olduğu, borçlu ...’ın davacı Teo Plastik Ltd.Şti.nin ortağı iken, hacizden önce payını devrederek karşılığını aldığı, şirketle ilgisinin kalmadığı,

davacının diğer borçlularla da organik bağ içinde bulunmadığı,bu nedenle Teo Plastik Ltd.Şti. açısından davanın kabulü gerektiği, ancak diğer davacının icra dosyasına alınmış parası bulunmadığından davasının reddi gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile hacze konu paranın davacı Teo Plastik Ltd.Şti.ne aidiyetine,davacı Emilsan Plastik Ltd.Şti. açısından ise davanın reddine ve tazminat talebinin de reddine karar verilmiş;hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, her ne kadar hacze konu paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi istemini ileri sürmüşse de; Mahkemece işin istihkak prosedürü içinde çözümlenmesinin kararlaştırıldığı, buna yönelik taraflarca ileri sürülmüş bir itirazın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca yönelttiği “istihkak” iddiasına ilişkindir.

Haciz, davacı Teo Plastik Ltd. Şti.nin 23.08.2005’den itibaren ticaret sicilde merkez olarak kayıtlı bulunan adresinde yapılmıştır.Davacı burada, Emilsan Plastik A.Ş.nin alt kiracısı olarak bulunduğunu ileri sürmekte ise de; dosyadaki kira sözleşmesinden Emilsan Plastik A.Ş.nin burayı 2006 yılında kiraladığı, görülmektedir.

Davacının 13.10.2005’den itibaren kullandığı şube adresi aynı zamanda borçlular Viki İth. İhrc.Kağıt ve Doruk Oluklu Mukavva Ltd. Şirketleri’nin ticaret sicilde kayıtlı merkez adresleridir.

Öte yandan aynı dosyada yapılan 05.02.2007 günlü haciz sırasında da Teo Plastik Ltd.Şti.nin şube çalışanları,

asma katta borçlu şirketlerin faaliyet gösterdiğini belirtmişlerdir. İİK’nun 8/1. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bu haciz tutanağı ve ticaret sicil kayıtlarına göre üçüncü kişi ile borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, aynı üretim yerinde faaliyetlerini sürdürdükleri son derece açıktır.

Teo Plastik Ltd.Şti.ndeki payını 31.10.2006’da devrederek ayrılan ...’ın ise takip borçlusu iki şirketin de ortağı ve yetkilisi olduğu, resmi olarak ayrıldığı üçüncü kişi şirket ile olan bağını, borçlu şirketler üzerinden devam ettirdiği ve istihkak iddiasının da alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda davanın reddi ile İİK’nun 97/13. maddesi kapsamında alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davacı Teo Plastik Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.