Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4345 K.2010/207

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ...İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyasında yapılan 07.11.2005 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu,bu şirketin Arıcı Tekstil Ltd.Şti. sahipleri tarafından kurulduğunu, halen faal 5 tane satış mağazasının bulunduğunu, borçlu ile ilgilerinin olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı şirketin haciz tarihinden sonra kurulduğu ve kira sözleşmesinin de hacizden sonra düzenlendiğini, kiralayanın taşınmazın maliki olmadığını ve borçlularla yakın akrabalık bağı içinde bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu), istihkak iddiasına bir diyeceğinin olmadığını, haczin yapıldığı yerin kendilerine miras yolu ile kaldığını ve davacıya kiraya verdiklerini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre;“haczin yapıldığı yerde davacı şirketten önce borçlunun faal olduğu, üçüncü kişinin kendisinin düzenleyerek sunduğu faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, ”gerekçesi ile sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Haczin yapıldığı yer takip adresi olmayıp, borçlu ...’e 11.11.2005’de ödeme emrinin tebliğ edildiği ve yine aynı borçlunun huzurunda 07.11.2005 tarihli ilk haczin yapıldığı adrestir. Bu tarihten sonra aynı adrese son kez 11.11.2005’de hacze gidilmiş,yine borçlu Mefküre hazır olduğu halde haciz işlemi yapılmamıştır.

Dava konusu haciz, bundan yaklaşık 7 ay sonra 07.07.2006’da üçüncü kişi yetkilisinin huzurunda, sunulan kira sözleşmesi, vergi levhası ve ticaret sicil kaydına göre üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu belirlenerek yapılmıştır. Önceki hacze konu malların haciz mahallinde bulunmadığı tespit edilirken, borçlunun aynı yerde ticari faaliyetini sürdürdüğünü gösterir bilgi ve belgeler de ele geçmemiştir. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunun kabulü gerekir.

Karinenin aksini ispat yükü altında bulunan alacaklı taraf, borçlu ile üçüncü kişinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı ve örtülü iş yeri devri yaptıklarını iddia etmiş ancak kanıtlayamamıştır.

Haczin yapıldığı yerde daha önce takip borçlusu faal olmakla birlikte,davacı üçüncü kişinin burayı içindeki mallarla birlikte bir iş yeri olarak devraldığı yönünde herhangi bir delil elde edilememiştir. Davacının dayandığı kira sözleşmesine ekli demirbaş listesi bulunmamakta, sözleşme içeriğinden ise iş yeri devri yapıldığı sonucu çıkarılamamaktadır.

İcra dosyasında, dava konusu hacizden sonra aynı adresle borçluların ilgisini gösteren bir tebligat, haciz ya da başkaca bir işlem de bulunmamaktadır.

Öte yandan üçüncü kişi burada şube olarak ticari faaliyete başladığı konusunda, kira başlangıcı ile uyumlu zamanlarda Ticaret sicil Memurluğu’na ve Vergi Dairesi’ne gerekli bildirimleri yapmıştır.

Bu nedenlerle davanın kabulü yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.