Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4363 K.2009/6070

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... vekili ile ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı ...Ş. (Yapı Kredi Bankası A.Ş.) vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Güngören ... Mahallesi 101 Ada 6 parsel ve 804 Ada 571 parselde kayıtlı taşınmazlarını 09.08.2001 tarihinde davalı ...’a onun da 05.10.2001 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, takip konusu borca itiraz edildiğini, itirazın iptali davaları devam ettiğinden icra takibinin kesinleşmediğini, taşınmazların ekonomik kriz nedeniyle satıldığını, davalılarla akrabalık bağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ile vekili, taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, satışların bedel karşılığı ve iyiniyetli yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 4.kişi olarak dava konusu taşınmazları rayiç bedeliyle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki belge, bilgi ve bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, İstanbul Güngören ...

Mahallesi Yeni ... mevkii 101 Ada 6 parselde 740/3300 arsa paylı 2.bodrum kat l.nolu kereste satış dükkanı ve deposu olan taşınmazla ilgili olarak borçlu davalı ... ile ... arasında yapılan 09.08.2001 tarihli tasarrufun iptaline, alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu aynı yer aynı mevkii 571 parsel sayılı 16/1620 arsa paylı B Blok l. bodrum kat 9 nolu dükkanla ilgili olarak burçlu davalı ... ile ... arasında yapılan 09.08.2001 tarihli tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş;

hüküm, davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede iptal davalarının amacı 278.279 ve 280. maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmetmek olarak açIklanmıştır.

HUMK’nun 388.maddesinin 3/5 bentleri hükümlerine göre mahkeme kararlarının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olay ve meselelerin özüne mahkemeyi sonuca götüren gerçeklerin ne olduğu hususlarını içermesi zorunludur. Yine Anayasanın 141/3 maddesi hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gereğini düzenlemektedir.

Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığı anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna baş vurulduğunda da HUMK’nun 428.maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanır. Diğer bir değişle, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

Somut olayda mahkeme hükmü “dosyadaki belge, bilgiler ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne” şeklinde yazılmıştır. Böyle bir karar Anayasa’nın 141/3, 388/3-5 maddelerine aykırı olduğu gibi HUMK’nun 428.maddesi gereğince Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından davalılar ... ve ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

Kabule göre de, dava mahkemece kabul edilmekle birlikte, dava konusu İstanbul, Güngören ...

Mahallesi ... mevkii 1001 Ada 6 parselde 740/3300 arsa paylı 2.bodrum kat 1 nolu kereste satış dükkanı ve deposu olan taşınmazla ilgili olarak borçlu davalı ... ile ... arasında yapılan 9.8.2001, ... ile ... arasında yapılan 05.10.2001 tarihli tasarrufların, aynı mahalle ve mevkiide 809 ada 571 parselde 16/1620 arsa paylı B Blok 1 bodrum katta 9 nolu dükkan yönünden de davalı borçlu ... ile ... arasında yapılan 9.8.2001, ... ile ... arasında yapılan 5.10.2001 tarihli tasarrufların takip konusu alacak ve fer'iyleriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken,

infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu 1001 ada 6 parsel 2.bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm yönünden sadece borçlu ...'ın davalı ...'a yaptığı 9.8.2001 tarihli, 571 parsel B Blok 1.bodrum kat 9 nolu dükkan yönünden davalı borçlu ...'ın davalı ...'a yaptığı 9.8.2001 tarihli tasarruftan sözedilemeden ve 9.8.2001 tarihli tasarruf adı geçen davalılar arasında yapıldığı halde davalı borçlunun davalı ...'a yaptığı tasarruf olarak değerlendirilerek iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.