Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4423 K.2009/4240

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İzmir .... Mahallesi, .... Ada 17 parselde kayıtlı taşınmazı 20.9.2007 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davacıya ve davalı dışı Esnaf Kooperatife olan borçlarını ödeyebilmek için davalı ...'den 50.000.00.YTL borç aldığını ve taşınmaz üzerine borca mahsuben davalı ... lehine 11.4.2007 tarihinde 50.000.00.YTL ipotek tesis ettiğini, ipotek borcunu ödemeyemediğinden dava konusu taşınmazı ipotek borcuna mahsuben 50.000.00.YTL'ye .... sattığını aciz halinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, 15.7.2008 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiğini satışın teminat amaçlı yapıldığını, ....'e halen aldığı paranın faizini ödediğini satışın muvazaalı olup davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazın 11.4.2007 tarihli ipotek borcuna mahsuben 50.000.YTL bedelle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalılar arasındaki ipotek tesisinin dava konusu yapılmadığı, evin değerinin ipotek değerine uygun olduğu ipotekli borcun tasfiyesi için yapılan satış işlemide alacaklılardan mal kaçırma amacı görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 279/1-2 ve 3 madde hükmüne göre borçlunun para veya mutad ödeme vasıtalarından gayri bir surette yaptığı ödemeler alacaklı yönünden geçersiz sayılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda dava konusu taşınmaz üzerine 11.4.2007 tarihinde borçlunun davalı üçüncü kişi ...'den aldığı 50.000.00.YTL borca karşılık ... lehine 2. derecede faizsiz ve 2 yıl süre ile ipotek tesis edildiği ve taşınmazın 20.9.2007 tarihinde 20.000.YTL bedelle ...'e satıldığı anlaşılmaktadır. Bu işlem Medeni Kanunun 873. maddesine göre geçersizdir. Ayrıca mutad ödeme vasıtası dışında borcun ödenmesi söz konusu olup iptali gerekeceğinden İİK.nun 279. ve 280. maddeler gereğince tasarrufun davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken kararda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.