Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4445 K.2009/6678

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1093 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Orta İcra Müdürlüğü’nün 2009/5 Talimat sayılı dosyasında yapılan 27.01.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğu,bu yerin borçludan devir alınmadığını,içindeki tüm eşyaların fatura karşılığında satın alındığını,İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini” belirterek haczin kaldırılmasına, İİK’nun 96,97. maddelerini uygulanmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu şirkette sadece isim değişikliği yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “uyuşmazlığın İİK’nun 96 ve 97. md.leri uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davası niteliğinde olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacının sunduğu fatura,kira sözleşmesi, vergi levhası ve ticaret sicil gazetesinin her zaman düzenlenebilir nitelikte bulunduğu, hacizde hazır olan borçlunun davacı şirketin ortağı olduğu ve üçüncü kişi ile danışıklı hareket ettikleri, iş yeri devrinin İİK’nun 44 ve BK’nun 179. md.lerine uygun yapılmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.