Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4559 K.2009/8417

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2006/3321 Esas sayılı dosyasından, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden otel ile birlikte kiraladığı demirbaş eşyanın 12.05.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının haczedilen malların başkasına ait olduğu iddiası ile dava açamayacağını ve işyerinin borçlunun adresi olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 11.11.2008 tarih, 2008/3118 Esas ve 2008/17463 karar sayılı ilamı ile, davanın davacının aktif husumeti yani davacı sıfatı bulunmadığından reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı