Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4560 K.2009/7641

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3252 Esas sayılı dosyasından, haczedilen 48 K 5301 plakalı aracı 15.08.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını aracın trafik kaydı üzerine 19.08.2008 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından mülkiyeti kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu araç ile ilgili haczin karardan sonra 17.11..2008 kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi ve ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi gerekmektedir.

../...

-2-

2009/4560

2009/7641

Karardan sonra ortaya çıkan bu durum karşısında, mahkemenin belirtilen şekilde karar vermesi için hüküm bozulmalıdır.