Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4588 K.2009/7805

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının işlettiği otoparka bırakıldıktan sonra 14.3.2003 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından kapıları zorlanmak suretiyle açılması nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini bu nedenle sigortalıya 512.51.TL ödendiğini, aracın daha sonra 6.4.2003 tarihinde ayrı yerde kapıları açılarak içinden eşya çalınması nedeniyle sigortalıya 654.TL ödendiğini ileri sürerek, toplam 1.166.TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili otopark aboneleri ile yapılan sözleşme uyarınca otoparkta meydana gelen hasar ve hırsızlık olaylarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davacıya sigortalı aracın davalı nezdinde abonman kaydı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20.9.2005 tarih 2004/11048-2005/8382 sayılı ilamı ile zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tesbit edilmesi gerektiğinden bozulmuştur.

../...

-2- 2009/4588 2009/7805

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın mahiyeti itibariyle davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; kararın kesinleşmesinden sonra dosya talep üzerine Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

İzmir 2.Tüketici Mahkemesince davanın Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanan mutlak ticari dava olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...