Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/462 K.2009/2936

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu binadan, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu aracın üzerine kar ve buz kitleleri düşmesi sonucu hasarlandığını, dava dışı sigortalısına hasar bedelini ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilşkin haklarını saklı tutup 2.560,00TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 58/1. maddesine göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasında yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olur, hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddede, bina malikinin sorumluluğu kusura dayanmayan bir sebep sorumluluğu olarak düzenlenmiştir. Bu itibarla, binanın yapım veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebeple ortaya çıkan zarardan bina maliki sorumludur.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; binanın imalat bakım ve onarımının Bayındırlık teknik şartnamesi standartlarına uygun yapılıp yapılmadığının, inşaat mühendisi ile makine mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan dosyadaki delililere göre tarafların olaydaki kusur oranları ve araçtaki hasar durumu tespit edilerek, BK.nun 58. maddesindeki ilkeler de göz önünde tutularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.