Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/470 K.2009/3614

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.5.2009 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av.... ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Sigorta A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıların mürisi Mansur ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin eşi ... için 14.000.YTL, kızı ... ... için 2.000.YTL olmak üzere 16.000.YTL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 37.657.00.YTL, ... için 3.409.YTL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... ... için 37.426.19.YTL, davacı ... için 3.325.36.YTL olmak üzere 40.751.55.YTL'nin davalıdan tahsiline, 16.000.YTL dava tarihinden kalan kısmına ise ıslah tarihi 7.1.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm fıkrasının birinci bendinde, davacı ... için 37.426,19 YTL.nin, davacı ... ... için 3.325,36 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken 37.426,19 YTL.nin de ... ... için davalıdan tahsiline yazılmış olması doğru değil ise de bu yanılgı mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.